РЕКОМЕНДАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ

Уважаемые друзья! Напомню Вам, что 2 сентября 2013 года в Общественной палате РФ состоялись публичные слушанья, по строительству дороги Виноградово-Болтино-Тарасовка.Буквально на днях ОПРФ разослала следующие рекомендации ( Рекомендации)

рекомендации были направлены:

АЮ Воробьеву

СЕ Нарышкину (Председатель Госдумы ФС РФ)

КВ Ляшкевичу (Начальник ГУДХ)

МЕ Оглоблиной (Министр строительного комплекса МО)

ОЕ Городничему (Зам Председателя комитета лесного хозяйства)

и др



Рекомендации 

Общественной палаты Российской Федерации 

по итогам общественных слушаний по обсуждению долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов».



02 сентября 2013 г. г. Москва 

02 сентября 2013 года в Общественной палате Российской Федерации состоялись общественные слушания, инициированные коллективным обращением жителей Московской области по вопросу отмены строительства проектируемой скоростной шестиполосной автомобильной дороги «Виноградово – Болтино — Тарасовка» (далее — Автодорога), проведенные Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике.

Строительство указанной Автодороги планируется согласно областной целевой программе «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов» и Постановлению Правительства Московской области от 10 июня 2011 года № 548/21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» и должна пройти по территориям Мытищинского и Пушкинского районов Московской области.

Основываясь на мнение ряда привлеченных экспертов, заключение Общественного Совета при Главном Управлении Дорожного Хозяйства Московской области и проведенном всестороннем обсуждении данного проекта, участники мероприятия считают необходимым приостановить реализацию данного проекта либо сократить его объем до участка «Болтино – Пироговский» с обязательной разработкой нескольких альтернативных вариантов прохождения автодороги и их последующего согласования с местными жителями и общественными организациями. 

Реализация проекта в его текущем виде представляется неэффективной с точки зрения повышения уровня транспортного обслуживания Московской области и использования бюджетных средств. Решение о строительстве данной дороги было принято предыдущим составом Правительства Московской области без проведения моделирования существующих и прогнозных транспортных потоков и без должной оценки целесообразности строительства с экономической, технической, экологической, правовой и историко-культурной точки зрения.

Согласно проведенным дополнительным экспертизам и мнению привлеченных экспертов, проектируемая дорога на протяжении более половины запланированной длины (в частности, на участках «Виноградово-Болтино» и «Пироговский – Тарасовка») будет невостребована как личным, так и общественным транспортом, и не оправдает высокие затраты на строительство (более 16 миллиардов рублей). Также реализация проекта в его текущем виде повлечет ряд резко негативных социальных и экологических эффектов. В ряде населенных пунктов Московской области увеличится движение транзитного транспорта и резко ухудшатся условия жизни населения. Дорогой будет рассечен Хлебниковский лесопарк, в результате чего он прекратит свое существование как отдельная цельная экологическая система. Значительное негативное воздействие также будет оказано на Пироговский лесопарк, причем оба лесопарка входят в лесопарковый защитный пояс г. Москвы. Дорога пересечет открытый участок Акуловского водоканала, что резко повышает риск загрязнения питьевой воды в г. Москве и категорически запрещено действующими нормативными актами.

Обсуждение проекта планировки для строительства автодороги регионального значения «Виноградово – Болтино – Тарасовка» выявило проблему взаимодействия населения этих регионов с органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области в целях учета прав, свобод и законных интересов граждан при формировании и реализации градостроительной политики Подмосковья.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает в качестве одного из важнейших документов, обеспечивающих устойчивое развитие территории при размещении региональных линейных объектов, к числу которых отнесены областные автодороги, проект планировки территории (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

В процессе общественного обсуждения было установлено, что согласно разработанному проекту планировки для строительства Автодороги в полосу отвода попадают земельные участки определенного круга физических лиц. Это означает, что в случае утверждения данного проекта такие участки подлежат изъятию для государственных нужд в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные лица возражают против строительства Автодороги. Между тем, такие граждане, равно как и другие местные жители, получили доступ только к документам территориального планирования, размещенным в соответствии с требованиями частей 7 и 9 статьи 9 ГрК РФ в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования. Публичного доступа к материалам, обосновывающим размещение Автодороги по конкретному выбранному варианту, граждане не имеют. Это обстоятельство не позволяет им оценить правовую и техническую обоснованность разработки проекта планировки территории под Автодорогу по воплощенному в нем варианту. 

ГрК РФ в качестве одного из фундаментальных принципов законодательства о градостроительной деятельности провозглашает участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (часть 5 статьи 2).

Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не предусматривает обязательного обсуждения проектов планировки территории в целях размещения региональных линейных объектов с населением муниципальных образований, применительно к территориям которых разработаны такие проекты.

Так, местоположение линейных региональных объектов в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ подлежит отображению на генеральных планах тех муниципальных образований, территорию которых такие объекты затрагивают. Но отображение этих объектов на генплане носит информационный характер и не является предметом обсуждения на публичных слушаниях (часть 3 статьи 45 ГрК РФ). 

Часть 12.2 статьи 45 ГрК РФ устанавливает согласование документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, до ее утверждения с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

При этом закон не определяет форму данного согласования. На практике согласование оформляется протоколом совещания исполнительного органа местного самоуправления. Поскольку в данном случае не издаются муниципальные нормативные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, вносимые в соответствующий регистр и выступающие предметом судебного оспаривания (статьи 43.1, 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), контроль граждан и их объединений за своевременностью совершения органами местной власти необходимых процедурных действий по рассматриваемому вопросу существенно затрудняется.

Кроме того, зачастую на согласование органу местного самоуправления направляется единственный вариант размещения объекта на соответствующей территории, выбранный по тем или иным критериям проектировщиком. Как следствие, муниципальные органы власти в большинстве случаев не участвуют в выборе такого варианта. 

Изложенное позволяет заключить, что форма участия населения в согласовании размещения линейного объекта на территории соответствующего муниципального образования, по сути, зависит от статуса такого объекта. Если объект имеет местное значение, граждане непосредственно обсуждают этот вопрос на публичных слушаниях по вопросу об утверждении проекта генерального плана муниципального образования в соответствии со статьей 28 ГрК РФ. Если же объект имеет региональное значение, интересы граждан представляют только органы местного самоуправления путем согласования проекта планировки в соответствии с частью 12.2 статьи 45 ГрК РФ.

По мнению участников общественных слушаний, в условиях наличия альтернативных проектных решений по большинству из согласовываемых вариантов размещения линейных объектов такая дифференциация уровня доступа граждан к решению соответствующего вопроса не обоснована. При этом надлежит подчеркнуть, что в отношении варианта размещения регионального линейного объекта не происходит публичного выбора из числа альтернатив. Кроме того, возможность общественного контроля за оптимальностью проектного решения фактически исключена, так как население лишено доступа к документам, обосновывающим конкретные варианты, воплощенные в соответствующих проектах планировки.

Зачастую граждане оказываются перед фактом наличия утвержденного проекта планировки территории, который они могут в порядке части 17 статьи 45 ГрК РФ оспорить в суде. Как показывает судебная практика, основанием такого оспаривания выступают не только процедурные нарушения разработки, согласования и утверждения проекта планировки, но и наличие альтернативных вариантов размещения объекта. Последнее обстоятельство исключает изъятие у них земельных участков для государственных нужд (часть 1 статьи 49 ЗК РФ).

Такой подход ГрК РФ к решению вопроса о формах участия граждан в согласовании проекта планировки территории в целях размещения линейного объекта регионального значения противоречит общему принципу обеспечения свободы участия населения в осуществлении градостроительной деятельности, закрепленному в части 5 статьи 2 ГрК РФ, и существенно затрудняет реализацию заинтересованными лицами своих прав, предусмотренных частью 3 статьи 31 ЗК РФ.

В частности, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 31 ЗК РФ граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из этого следует, что частные лица могут непосредственно участвовать в решении вопросов, затрагивающих их интересы в результате строительства регионального линейного объекта, только путем:

— представления своих предложений по проекту схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 15 ГрК РФ);

— оспаривания схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации в судебном порядке (часть 7 статьи 15 ГрК РФ);

— оспаривания утвержденного проекта планировки территории в судебном порядке (часть 17 статьи 45 ГрК РФ). 

При этом возможности данных лиц представлять доказательства существенно ограничены по изложенным выше причинам. К числу таких причин стоит добавить и то, что в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий физические и юридические лица, не являющиеся застройщиком, техническим заказчиком и их представителем, в силу положений ч.ч. 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ лишены права административного и судебного обжалования.

Приведенные обстоятельства, по сути, исключают общественный контроль за оптимальностью произведенного проектировщиком выбора способа достижения общественно значимых целей – характеристик и варианта размещения линейного объекта регионального значения на муниципальных землях.

На основании вышеизложенного Общественная палата Российской Федерации рекомендует:



Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: 



1. Рассмотреть возможность разработки проекта федерального закона, который предполагал бы внесение следующих изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации:

— дополнить часть 7 статьи 46 ГрК РФ частью 7.1 следующего содержания: «Глава поселения, глава городского округа, применительно к территориям которых принято решение, указанное в части 7 настоящей статьи, в течение трех дней с момента получения такого решения обеспечивает его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и размещение его на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет»;

— рассмотреть возможность изложения части 12.2 статьи 45 ГрК РФ в следующей редакции: «Документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит рассмотрению органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация. 

Глава поселения, глава городского округа в течение трех дней с момента получения данной документации обеспечивает опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации сведений о порядке ознакомления с такой документацией всех заинтересованных лиц и размещение этой документации на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

В случае, если реализация данной документации подразумевает последующее изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, рассмотрение такой документации органом местного самоуправления поселения, городского округа производится с обязательным участием собственников этих земельных участков.

По результатам рассмотрения данной документации органами местного самоуправления поселения, городского округа принимается решение о согласовании такой документации или об отказе в согласовании. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещению на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Заинтересованные лица вправе оспорить решение органа местного самоуправления поселения, городского округа, принятое по результатам рассмотрения вышеуказанной документации, в судебном порядке»;

— рассмотреть возможность изложения части 12 статьи 49 ГрК РФ в следующей редакции: «В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, а также иные заинтересованные лица в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика».



Главному управлению дорожного хозяйства Московской области:



Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание тот факт, что утверждение проекта планировки в отношении Автодороги в соответствии с частью 14 статьи 45 ГрК РФ на сегодняшний день не произведено, учитывая высокий социальный резонанс данной проблемы, отсутствие научного обоснования необходимости размещения автомагистрали, наличие альтернативного варианта решения вопроса, представленного специалистом Д.Л. Шкляровым, а также отрицательное заключение по проекту доктора биологических наук, лауреата Премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники О.А. Григорьева, провести общественное обсуждение результатов научного обоснования и альтернативных вариантов проекта планировки с жителями Пушкинского и Мытищинского муниципальных районов Московской области.

Оставить комментарий

Вы можете использовать следующие тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>